Argumentos inválidos – II

Esta entrada es continuación de «Argumentos inválidos». En aquella ocasión expliqué-rebatí 6 argumentaciones comunes; esta vez voy a tratar sólo una.

Del que voy a hablar, es un argumento que, al esgrimirlo, hace que el resto del discurso de quien recurre a él, pierda su valor.

.

Para resumirlo en una frase podríamos llamarlo…

«Doble rasero por defensa a ultranza»

.

Explico la situación de la última vez que me tope con él:

Unas amigas hablaban del ‘famoso’ libro «50 sombras de Grey«… (libro que no he leído ni me interesa juzgar. Solamente lo menciono como contenido de la conversación en la que apareció esta forma de debatir tan poco imparcial).

Las frases clave de la conversación fueron algo así:

chica A: — ¡¡El libro es machista!! Porque, en el sexo sadomaso ese que practican, el chico domina a la chica. ¡siempre ponen que el chico es el que domina a la chica!!

chica B: — En realidad… en el libro dice que el chico, a la edad de la protagonista, fue él el sumiso y tenía una mujer que le dominaba y que le enseñó a él todo eso.

chica A: — ¡¡Pues más machista todavía!! Está justificando el machismo del chico en que hace esas cosas porque le enseñaron así. Como diciendo que lo ‘malo’ que hace ahora, le viene por esa mujer.

.

PAUSA!
Razonemos lo que está diciendo la persona «A»…

• Si chico domina, entonces…
  • chico = malo machista
  • chica = pobrecita…

• Si chica domina, entonces…
  • ¿chica = mala?
    • NO! –> chica = pobrecita. la usan de excusa para justificar la maldad y machismo del chico.

    .

Como decía, no queremos meternos a juzgar el contenido de lo que discutían (si es machista o no.., o quién es malo…, etc.); sino simplemente mostrar cómo la persona «A» tiene una idea que defiende a ultranza con argumentos que caen por sí solos cuando se aplica la Lógica objetiva, por lo que dificilmente se podrá mantener un diálogo constructivo que llegue a un punto medio de consenso entre las ideas iniciales de ambos participantes.